El primer capítulo de la Carta, dedicado a la protección de la dignidad de las personas mayores, establece dos principios importantes: «1.1 La persona mayor tiene derecho a determinarse de manera independiente, libre, informada y consciente en relación con sus opciones de vida y las principales decisiones que le conciernen. 1.2 Es deber de los familiares y de quienes interactúan con la persona mayor proporcionarle, por sus condiciones físicas y cognitivas, toda la información y conocimientos necesarios para su libre, plena y consciente autodeterminación".

Aquí los derechos y deberes se combinan para trabajar hacia un contexto donde la libertad de elección no sea una palabra vacía, un derecho sobre el papel. Y al mismo tiempo se identifica uno de los mayores problemas de la vida de las personas mayores: la privación de la posibilidad de elegir. El comentario a ambos artículos lo explica bien: «En la vejez entramos a menudo en un cono de sombra, aparentemente determinado por las condiciones de salud y la fragilidad, pero en realidad expresión de un prejuicio de discriminación por edad, según el cual las personas mayores ya no tienen capacidad para tomar decisiones autónomas, así como la capacidad de gestionar de forma independiente la propia vida. Es necesario distinguir una valoración de dependencia física o cognitiva de la presunta incapacidad para tomar decisiones, muchas veces transformada en descalificación implícita.

El hecho de que una persona mayor haya perdido algunas capacidades físicas e instrumentales para vivir la vida cotidiana (lavarse, comer, utilizar el dinero, los medios de transporte, etc.) no debe convertirse automáticamente en un juicio de incapacidad para decidir, y ser automáticamente sustituido por la decisiones de la familia, de los cuidadores o del administrador de apoyo, abusos que se producen por ejemplo cuando se impide a la persona mayor elegir el tipo y calidad de los alimentos, tener documentos de identidad propios o realizar pagos electrónicos".

Tomo nota aquí a partir del debate sobre el pase verde, sobre la vacunación obligatoria, que ha animado las páginas de los periódicos en este tiempo de pandemia, debido a la preocupación por los límites a las libertades personales. Bueno, no hubo una sola línea sobre la falta de libertad mucho más radical entre las personas mayores, especialmente las institucionalizadas. Una investigación reciente del New York Times, del 11 de septiembre de 2021, describe el uso de fármacos antipsicóticos administrados sistemáticamente a personas mayores

huéspedes de residencias de ancianos, los mecanismos de elusión de la ley, los motivos y los efectos. Se trata de un uso trágico de la restricción química, extendido al 21% de los residentes de residencias de ancianos en Estados Unidos. Uno de los atajos utilizados, por ejemplo, es el diagnóstico de esquizofrenia, que se utiliza en 1 de cada 9 personas mayores en estos centros, mientras que a nivel de población general la cifra se detiene en 1 entre 150, una discrepancia enorme. Más de 200.000 personas mayores en residencias de ancianos estadounidenses han recibido diagnósticos y “tratamientos”. El fenómeno no es nuevo si se tiene en cuenta que fue investigado por una comisión senatorial de 1976 con el elocuente título: "Atención en residencias de ancianos en los Estados Unidos: fracaso en las políticas públicas".

La restricción química también está muy extendida en Italia. Se desconocen sus dimensiones exactas, pero representa un ejemplo verdaderamente escandaloso de privación de libertades personales. Es el abismo en el que caen muchas personas mayores en estructuras, especialmente ilegales, que utilizan la contención química para resolver los problemas de escasez de personal, opacidad del plan orgánico, uso de empleo precario entre diferentes residencias de ancianos, etc. La Comisión para la reforma de los cuidados a las personas mayores, a través de la Carta, quiere reafirmar los derechos de las personas mayores, denunciando abusos y vislumbrando el nuevo horizonte en el que se debe situar el futuro de las personas mayores. La condena de la coacción también queda clara en el art. 3.6 “La persona mayor tiene derecho a salvaguardar su integridad psicofísica y a ser protegida de toda forma de violencia física y moral y de formas inadecuadas de contención física, farmacológica y ambiental, así como de los abusos y negligencias intencionadas o no intencionadas”.

El comentario pertinente incluso propone la posible solución: «La lucha contra todas las formas inadecuadas de restricción física, farmacológica y ambiental parece particularmente importante.

Esta protección debe garantizarse independientemente de que la violencia, el abuso o el abandono se produzcan en el hogar, dentro de una institución o en otro lugar.

La forma más eficaz de prevención de este tipo de abuso no está representada por el uso de meras formas de control tecnológico como el uso de cámaras de vídeo, sino por la posibilidad de cultivar la vida de relaciones e interacción con el exterior por parte del foro.

Mujeres mayores: la presencia de visitantes y voluntarios constituye la mejor protección contra los abusos que pueden ocurrir en espacios cerrados."

Estas consideraciones llevaron a la Comisión a proponer una forma de reformar los RSA. Cito aquí un pasaje de mi presentación del plan de reforma al Presidente Draghi el 1 de septiembre: «1) las RSA deben ser residencias abiertas a la familia, a los voluntarios, a la sociedad civil, teniendo en su interior la posibilidad de albergar centros de día, de telemedicina, centros de prestación de servicios locales y atención domiciliaria integrada. El grado de apertura y de intercambio con el mundo exterior se convierte en uno de los criterios de acreditación y evaluación de la calidad de las distintas estructuras. Con ello se pretende evitar en el futuro la terrible y generalizada situación de aislamiento y soledad que desgraciadamente se produjo con la pandemia del coronavirus. En el marco del continuo asistencial y en relación con los hospitales, las RSA pueden asumir un papel en la asistencia transitoria, con vistas a la reintegración definitiva de la persona mayor rehabilitada y estabilizada en su hogar. 2) Precisamente para este cambio de función se revisan los estándares de personal, equipamiento obligatorio y personal sanitario, de enfermería y de rehabilitación necesarios para el buen funcionamiento de la RSA. 3) Estos avances requerirán, por un lado, una revisión del sistema tarifario, pero también la transparencia y la obligación de publicar el plan de personal, por otro."

Se promueven así tres cambios: la exigencia absoluta de la apertura de la estructura al exterior como criterio de acreditación, el cambio de función de la atención residencial como parte de un continuo en equilibrio dinámico como momento transitorio y no como estación terminal, la control riguroso y transparencia de la planta ecológica, así como su adecuada puesta en valor. Luchar contra la construcción ilegal significa también exigir que todas las estructuras sean abiertas y totalmente transparentes, accesibles y permeables, por dentro y por fuera. Una de las violaciones más significativas de la libertad de elección de las personas mayores es la imposibilidad física de reunirse o salir de estas estructuras, dentro de un régimen que puede definirse correctamente como prisión.

Ahora quisiera volver, para un segundo ejemplo, a los artículos 1 y 2 que protegen la libertad de elección de las personas mayores. ¿Dónde vivir tu vejez? Ésta es una de las opciones fundamentales que hay que proteger: la de quedarse en casa. Con demasiada frecuencia son los familiares quienes deciden, o incluso los administradores de apoyo, quienes a veces asumen con demasiada naturalidad habilidades que reducen a la persona mayor al papel de una persona implícitamente prohibida. Pero lo que es peor, con demasiada frecuencia la elección viene dictada por la falta total de servicios de atención domiciliaria o por la imposibilidad económica de acceder a ellos. Si, por un lado, la gran mayoría de las personas mayores optan por quedarse en casa, vemos que muchos obstáculos se combinan para hacerlo difícil, incluso arduo o imposible en presencia de enfermedades y condiciones incapacitantes, o de las dificultades y deseos de familiares y tutores. . ¿Qué dice la Carta al respecto? El artículo 1.9 establece el principio según el cual «La persona mayor tiene derecho a permanecer en su domicilio el mayor tiempo posible».

Se trata de una reforma profunda que ya se desprende del título: "el hogar como lugar de cuidado de las personas mayores". La razón es simple y creo incontrovertible: para quienes son de edad avanzada, el hogar es el lugar de sus afectos y de su memoria, de su historia y de sus experiencias. Perderlo significa perder la memoria, como escribió Camilleri, abandonar las raíces y, en definitiva, abandonar a uno mismo.

Sin embargo, sucede que las personas mayores muchas veces pierden su hogar por motivos familiares, económicos, especialmente por falta de servicios. La Comisión ha explorado, en colaboración con el ISTAT, el tema de las condiciones de los mayores de 75 años. Sin detenerme en los resultados del estudio ahora publicado, me limitaré a observar que en ese grupo de edad hay más de un millón de personas mayores con enfermedades graves. Dificultades motoras y de actividad en aspectos físicos e instrumentales de la vida diaria, sin ayuda familiar, pública o privada, viviendo solos o con un cónyuge anciano. ¿Qué libertad de elección tienen estas personas si no las protegemos con un apoyo social adecuado en casa? Pensemos en las barreras arquitectónicas, en las casas sin ascensor, en los centros montañosos escarpados, en definitiva, en las dificultades de quienes viven sin acompañamiento. Por estos motivos, la Comisión recomienda un refuerzo sin precedentes de la llamada ADI, Asistencia Integrada Continua a Domicilio. El artículo 1.10 establece que «En caso de falta o pérdida de su vivienda, la persona mayor tiene derecho a acceder a prestaciones económicas adecuadas para poder vivir

tener una vivienda adecuada." El comentario pertinente explica que «el derecho de la persona mayor a permanecer en su domicilio, así como a circular libremente tanto en los espacios privados como públicos, requiere un compromiso creciente con la eliminación de barreras arquitectónicas, una intervención muy a menudo condicionada por normativas y procedimientos administrativos complejos y engorrosos, que en realidad acaban socavando el derecho de las personas a la movilidad. El derecho a una vivienda y a una vivienda también debe materializarse en el derecho al acceso inmediato a una vivienda con un alquiler subvencionado en caso de desalojo o de falta de vivienda. No es raro que se produzcan hospitalizaciones inadecuadas asociadas a causas económicas u otros problemas sociales, que provocan sufrimiento e molestias personales para las personas mayores y costes económicos injustificados para la comunidad. La falta y el inadecuado apoyo de los servicios sociales y sanitarios se traduce a menudo en una violación objetiva del derecho a vivir en la propia casa: pensemos en los cientos de miles de personas mayores limitadas por barreras arquitectónicas, la más común de las cuales es la falta de un ascensor para los que viven en pisos altos."

Hay mucho más en el primer apartado pero, en resumen, he indicado los dos ejemplos extremos que describen bien este primer capítulo: desde el derecho a no sufrir violencia, abuso y contención hasta la posibilidad de poder quedarse en casa y elegir cómo y con quién vivir. La necesaria reforma radical parte de estas necesidades.