憲章の第 1 章は、高齢者の尊厳の保護に特化しており、次の 2 つの重要な原則を定めています。「1.1 高齢者は、人生の選択に関して、独立した、自由な、十分な情報を得た、意識的な方法で自分自身を決定する権利を持ち、彼に関係する主な決定。 1.2 高齢者の身体的および認知的状態により、自由で完全かつ意識的な自己決定に必要なすべての情報と知識を高齢者に提供することは、家族および高齢者と交流する者の義務である。」
ここでの権利と義務は、選択の自由が空虚な言葉ではなく、紙上の権利であるという文脈に向けて組み合わされています。そして同時に、高齢者の生活における最大の問題の一つ、つまり選択の可能性の剥奪も明らかになりました。この 2 つの記事へのコメントは、それをよく説明しています。「高齢になると、私たちはしばしば影の円錐状態に入ります。これは、明らかに健康状態と虚弱さによって決定されますが、実際には、年齢差別の偏見の表現であり、高齢者にはもはやそのような偏見はありません」自律的に決定を下す能力と、自分の人生を自主的に管理する能力。身体的または認知的依存の評価と、暗黙の失格に変換されることが多い、推定される意思決定能力の欠如とを区別する必要がある。
高齢者が日常生活を送るための身体的および手段的能力（洗濯、食事、金銭の使用、移動手段など）を失ったという事実が、自動的に決定能力がないという判断に変わってはならず、自動的に決定能力の欠如という判断に置き換えられてはなりません。家族、介護者、支援管理者の決定、例えば高齢者が食べ物の種類や品質を選択できなかったり、自分の身分証明書や電子決済を持たせられなかったりした場合に起こる虐待。」
ここで私は、個人の自由の制限に対する懸念から、パンデミックのこの時期に新聞紙面を賑わせたグリーンパスと強制ワクチン接種に関する議論から始めてメモをとります。まあ、高齢者、特に施設に収容されている高齢者の間の、より根本的な自由の欠如については一文もありませんでした。 2021年9月11日付のニューヨーク・タイムズ紙による最近の調査では、高齢者に体系的に投与される抗精神病薬の使用について記載されている。
老人ホームの利用者、法律を回避する仕組み、その理由と影響。これは化学的拘束の悲劇的な使用であり、米国の老人ホーム入居者の21%にまで及んでいます。たとえば、近道として統合失調症の診断が行われているが、これらの施設では高齢者の9人に1人が診断しているのに対し、一般人口レベルではその数字は150人に1人にとどまっており、大きな差がある。米国の老人ホームでは20万人以上の高齢者が診断と「治療」を受けている。この現象は、1976 年から「米国における在宅介護：公共政策の失敗」という雄弁なタイトルで上院委員会によって調査されたことを考えると、新しいものではありません。
イタリアでも化学物質の摂取制限が広まっている。その正確な寸法は不明ですが、個人の自由の剥奪の実にスキャンダルな例を表しています。それは、職員不足、有機的な計画の不透明さ、異なる老人ホーム間の不安定雇用の利用などの問題を解決するために化学的拘束を使用する構造物、特に違法な構造物に多くの高齢者が陥る奈落の底である。高齢者ケア改革委員会は、憲章を通じて高齢者の権利を再確認し、虐待を非難し、高齢者の将来が置かれるべき新たな地平を構想したいと考えている。自制の非難は当業界でも明らかです。 3.6 「高齢者は、自らの心身の健全性を守り、あらゆる形態の身体的および道徳的暴力、不適切な形態の身体的、薬理学的、環境的拘束、虐待および意図的または非意図的過失から保護される権利を有する。」
関連するコメントは、考えられる解決策さえ提案しています。「あらゆる不当な形態の物理的、薬理学的、環境的拘束との戦いが特に重要であると思われる。」
この保護は、暴力、虐待、ネグレクトが家庭内、施設内、またはその他の場所で発生したかどうかに関係なく、確実に行われるべきです。
この種の虐待を防ぐ最も効果的な方法は、ビデオカメラの使用などの単なる技術的制御の使用によってではなく、人間関係や外部との交流を育む可能性によって表されます。
高齢の女性：訪問者やボランティアの存在が、閉鎖空間で起こり得る虐待に対する最善の防御策となります。」
これらの考慮事項により、委員会は RSA を改革する方法を提案することになりました。ここで私が9月1日にドラギ大統領に行った改革計画のプレゼンテーションの一節を引用する。「1) RSAは家族、ボランティア、市民社会に開かれた住居でなければならず、その中にデイセンターを主催する可能性を持たなければならない。遠隔医療、地域サービスと総合在宅ケアを提供するセンター。外部世界との開放性と交流の度合いが、個々の構造物の認定および品質評価基準の 1 つになります。これは、残念ながらコロナウイルスのパンデミックで発生した、将来の孤立と孤独の恐ろしく広範囲にわたる状況を回避することを目的としています。継続的なケアの一環として、また病院との関係において、RSA はリハビリテーションを経て安定した高齢者の自宅への最終的な復帰を目指して、移行期ケアの役割を担うことができます。 2) まさにこの機能変更のために、RSA が適切に機能するために必要な人員、必須装備、医療、看護、リハビリテーションスタッフの基準が見直されます。 3) これらの進歩には、一方では料金体系の見直しが必要となるが、他方では透明性と人員配置計画の公表義務も必要となる。」
したがって、3 つの変化が促進されます。認定基準として構造物を外部に開放するという絶対的な要件、終着駅としてではなく一時的な動的平衡状態の連続体の一部としての居住介護の機能の変化、有機植物の厳格な管理と透明性、そしてその適切な強化。違法建築と闘うということは、すべての建築物がオープンで完全に透明で、出入り可能でアクセス可能で透過可能であることを要求することも意味します。高齢者の選択の自由に対する最も重大な侵害の 1 つは、正しく刑務所と定義できる体制内で、これらの施設に出入りすることが物理的に不可能であることです。
次に、2 番目の例として、高齢者の選択の自由を保護する第 1 条と第 2 条に戻りたいと思います。老後をどこで過ごすか？これは守るべき基本的な選択の 1 つであり、家に留まるという選択です。多くの場合、決定を下すのは親族であり、あるいは支援管理者でさえ、高齢者を暗黙の禁止者の役割に貶めるようなスキルを何気なく引き受けることがあります。しかしさらに悪いことに、在宅ケアサービスが完全に不足していること、またはそれらを利用することが経済的に不可能であることによって選択が左右されることがあまりにも多い。一方では、大多数の高齢者が自宅で過ごすことを選択したとしても、病気や障害のある状態、または親族や保護者の困難や希望がある場合、多くの障害が組み合わさってこれを困難、困難または不可能にさえしていることがわかります。 。憲章にはこれについて何と記載されていますか?第 1.9 条は、「高齢者は可能な限り長く自宅に留まる権利を有する」という原則を定めています。
これは、「高齢者のケアの場としての住宅」というタイトルからも明らかな、奥深い改革である。その理由は単純で、私は議論の余地がないと信じています。高齢者にとって、家は愛情と記憶、歴史と経験の場所です。カミッレリが書いたように、それを失うことは記憶を失い、自分のルーツ、そして最終的には自分自身を放棄することを意味します。
しかし、高齢者は家族の理由、経済的理由、特にサービスの不足により家を失うことがよくあります。委員会はISTATと協力して、75歳以上の人々の症状について調査を行ってきたが、現在発表されている研究結果については触れないが、その年齢層には重篤な高齢者が100万人以上いるということだけを述べておきたい。公的または私的を問わず、家族の援助がない場合、一人暮らしまたは高齢の配偶者と同居している場合に、日常生活の身体的および道具的側面における運動および活動の困難。私たちが家庭で適切な社会的支援によって彼らを保護しなければ、これらの人々にどんな選択の自由があるでしょうか？建築上の障壁、エレベーターのない家、急峻な山の中心地、つまり、付き添いなしで暮らす人々の困難について考えてみましょう。こうした理由から、委員会は、いわゆるADI（継続的統合在宅支援）の前例のない強化を勧告する。第 1.10 条は、「高齢者は、自宅が欠如または喪失した場合、適切な経済的利益にアクセスする権利を有する」と規定しています。
十分な住居があること。」関連するコメントは、「高齢者が自宅に留まり、私的空間と公共空間の両方で自由に移動する権利には、建築上の障壁の除去に対するますますの取り組みが必要であり、その介入は規制や規制によって条件づけられることが非常に多い」と説明している。複雑で煩雑な行政手続きは、実際に人々の移動の権利を損なうことになります。家と住宅に対する権利は、立ち退きやホームレスになった場合に補助家賃で家に即座にアクセスできる権利の形も取らなければなりません。経済的原因やその他の社会的問題に関連した不適切な入院が発生することは珍しいことではなく、高齢者には個人的な苦しみや不便をもたらし、地域社会には不当な経済的負担をもたらします。社会サービスや保健サービスからの支援の欠如や不十分さは、しばしば自分の家に住む権利の客観的な侵害につながります。建築上の障壁によって制限されている何十万人もの高齢者のことを考えてみてください。その中で最も一般的なのは、住居の欠如です。高層階にお住まいの方向けのエレベーターです。」
最初のセクションにはさらに多くのことが含まれていますが、要約すると、この最初の章をよく説明する 2 つの極端な例を示しました。暴力、虐待、拘束を受けない権利から、家にいて選択できる可能性までです。誰とどのように生きるか。必要な抜本改革はこうしたニーズから始まります。