노인의 존엄성 보호에 관한 헌장의 첫 번째 장은 두 가지 중요한 원칙을 설정합니다. 그와 관련된 주요 결정. 1.2 노인의 신체적, 인지적 조건으로 인해 자유롭고 완전하며 의식적인 자기 결정에 필요한 모든 정보와 지식을 노인에게 제공하는 것은 가족 구성원과 노인과 상호 작용하는 사람들의 의무입니다."

여기에서는 권리와 의무가 결합되어 선택의 자유가 공허한 단어, 종이에 적힌 권리가 아닌 맥락을 향해 나아가고 있습니다. 동시에 노인 생활의 가장 큰 문제 중 하나가 선택 가능성의 박탈이라는 사실이 확인되었습니다. 두 기사에 대한 논평은 이를 잘 설명합니다. “노년기에 우리는 종종 그림자 원뿔에 빠지게 되는데, 이는 분명히 건강 상태와 노쇠에 의해 결정되는 것 같지만 실제로는 노인 차별에 대한 편견의 표현입니다. 자율적인 결정을 내리는 능력과 자신의 삶을 독립적으로 관리하는 능력. 종종 암묵적인 자격 박탈로 전환되는 결정을 내릴 수 없는 것으로 추정되는 것과 신체적 또는 인지적 의존성에 대한 평가를 구별하는 것이 필요합니다.

노인이 일상생활을 영위할 수 있는 신체적, 도구적 능력(세탁, 식사, 돈 사용, 교통수단 등)을 일부 상실했다는 사실이 자동적으로 결정불능의 판단으로 바뀌어서는 안 되며, 자동적으로 다음의 판단으로 대체되어서는 안 된다. 가족, 간병인 또는 지원 관리자의 결정, 예를 들어 노인이 음식의 종류와 품질을 선택하지 못하거나 자신의 신분 증명서를 보유하지 못하거나 전자 결제가 불가능할 때 발생하는 학대입니다."

저는 개인 자유의 제한에 대한 우려로 인해 이 팬데믹 시대에 신문 페이지를 활기차게 만든 그린 패스, 필수 예방 접종에 대한 논쟁부터 시작하여 여기에 메모를 남깁니다. 글쎄요, 노인들, 특히 시설에 수용된 노인들 사이에서 훨씬 더 근본적인 자유가 부족하다는 점에 대해서는 단 한 마디도 없었습니다. 2021년 9월 11일자 New York Times의 최근 조사에서는 노인들에게 체계적으로 투여되는 항정신병 약물의 사용에 대해 설명합니다.

요양원 손님, 법을 우회하는 메커니즘, 이유와 효과. 이는 미국 요양원 거주자의 21%에게까지 확대된 비극적인 화학적 억제의 사용입니다. 예를 들어, 사용되는 지름길 중 하나는 정신분열증을 진단하는 것인데, 이 시설에서는 노인 9명 중 1명이 사용하는 반면 일반 인구 수준에서는 그 수치가 150명 중 1명으로 큰 차이를 보입니다. 미국 요양원의 200,000명 이상의 노인들이 진단과 "치료"를 받았습니다. 이 현상은 1976년부터 상원 위원회에서 "미국의 요양원 치료: 공공 정책의 실패"라는 설득력 있는 제목으로 조사된 것을 고려하면 새로운 것이 아닙니다.

화학적 억제는 이탈리아에서도 널리 퍼져 있습니다. 그 정확한 크기는 알려지지 않았지만, 그것은 개인의 자유를 박탈한 참으로 추악한 예를 나타냅니다. 많은 노인들이 구조, 특히 직원 부족 문제, 유기적 계획의 불투명성, 다양한 퇴직자 주택 간 불안정 고용 이용 등의 문제를 해결하기 위해 화학적 억제를 사용하는 불법 구조에 빠지는 심연입니다. 노인돌봄개혁위원회는 헌장을 통해 노인의 권리를 재확인하고 학대를 규탄하며 노인의 미래를 위한 새로운 지평을 제시하고자 합니다. 구속에 대한 비난은 해당 기술에서도 분명합니다. 3.6 “노인은 자신의 정신-신체적 온전함을 보호하고 모든 형태의 신체적, 도덕적 폭력과 부적절한 형태의 신체적, 약리적, 환경적 제한, 학대, 고의적 또는 비의도적 과실로부터 보호받을 권리가 있습니다.”

관련 의견에서는 가능한 해결책도 제안합니다. “모든 부적절한 형태의 신체적, 약리학적, 환경적 제한에 맞서 싸우는 것이 특히 중요해 보입니다.

이러한 보호는 폭력, 학대 또는 방치가 가정, 기관 내 또는 다른 곳에서 발생하는지 여부에 관계없이 보장되어야 합니다.

이러한 유형의 학대를 예방하는 가장 효과적인 형태는 비디오 카메라 사용과 같은 단순한 형태의 기술적 통제의 사용이 아니라, 외부와의 관계 및 상호 작용의 삶을 육성할 수 있는 가능성으로 표현됩니다.

노인 여성: 방문객과 자원봉사자의 존재는 폐쇄된 공간에서 발생할 수 있는 학대로부터 최선의 보호를 구성합니다."

이러한 고려 사항으로 인해 위원회는 RSA를 개혁하는 방법을 제안하게 되었습니다. 저는 9월 1일 드라기 대통령에게 제가 개혁 계획을 발표한 내용을 여기에 인용합니다. “1) RSA는 가족, 자원봉사자, 시민 사회에 개방된 거주지여야 하며, 그 안에 데이 센터를 유치할 가능성이 있어야 합니다. 원격 의료, 지역 서비스 및 통합 홈 케어를 제공하는 센터. 개방성과 외부 세계와의 교류 정도는 개별 구조의 인증 및 품질 평가 기준 중 하나가 됩니다. 이는 불행하게도 코로나바이러스 팬데믹으로 인해 발생하는 고립과 외로움이라는 두렵고 널리 퍼진 상황을 피하기 위한 것입니다. 치료 연속체의 일부로서 병원과 관련하여 RSA는 재활 및 안정화된 노인의 최종 재통합을 목표로 과도기 치료의 역할을 맡을 수 있습니다. 2) 이러한 기능 변화를 위해 RSA의 적절한 기능에 필요한 인력, 필수 장비 및 의료, 간호 및 재활 직원의 기준이 검토됩니다. 3) 이러한 발전을 위해서는 한편으로는 관세 시스템에 대한 검토가 필요하지만, 다른 한편으로는 투명성과 인력 계획 공개 의무도 필요합니다."

따라서 세 가지 변화가 추진됩니다. 인증 기준으로서 구조를 외부로 개방하는 절대적인 요구 사항, 종착역이 아닌 일시적인 순간으로서 동적 평형 연속체의 일부로서 주거 관리 기능의 변경, 유기농 식물의 엄격한 관리와 투명성, 그리고 적절한 강화. 불법 건축에 맞서 싸우는 것은 또한 모든 구조물이 개방적이고 완전히 투명하며, 접근 가능하고 투과 가능하도록 요구하는 것을 의미합니다. 노인의 선택의 자유에 대한 가장 심각한 위반 중 하나는 감옥으로 정확하게 정의될 수 있는 체제 내에서 이러한 구조를 만나거나 떠나는 것이 물리적으로 불가능하다는 것입니다.

이제 나는 두 번째 예로서 노인의 선택의 자유를 보호하는 제1조와 제2조로 돌아가고 싶습니다. 노년에는 어디서 살 것인가? 이는 보호받아야 할 근본적인 선택 중 하나입니다. 바로 집에 머무르는 것입니다. 노인을 암묵적으로 금지된 사람의 역할로 전락시키는 기술을 무심코 받아들이는 사람은 친척이거나 지원 관리자인 경우가 너무 많습니다. 그러나 더 나쁜 것은 홈 케어 서비스가 완전히 부족하거나 경제적으로 접근할 수 없다는 이유로 선택이 결정되는 경우가 너무 많다는 것입니다. 한편으로 대다수의 노인들이 집에 머물기를 선택한다면 많은 장애물이 결합되어 질병과 장애 상태, 또는 친척과 보호자의 어려움과 희망이 있는 상황에서 이를 어렵고, 심지어 힘들거나 불가능하게 만드는 것을 알 수 있습니다. . 헌장은 이것에 대해 무엇을 말합니까? 제1.9조는 “노인은 가능한 한 오랫동안 집에 머물 권리가 있다”는 원칙을 명시하고 있습니다.

이는 "노인을 돌보는 장소로서의 집"이라는 제목에서 이미 분명하게 드러나는 심오한 개혁입니다. 그 이유는 간단하며 저는 논쟁의 여지가 없다고 생각합니다. 나이가 많은 사람들에게 집은 애정과 기억, 역사와 경험의 장소입니다. Camilleri가 쓴 것처럼 기억을 잃는다는 것은 기억을 잃는 것을 의미하며, 뿌리와 궁극적으로는 자신을 버리는 것입니다.

그러나 노인들은 가족적인 이유, 경제적 이유, 특히 서비스 부족으로 인해 집을 잃는 경우가 많습니다. 위원회는 ISTAT와 협력하여 75세 이상 노인의 상태에 대한 주제를 조사했으며, 현재 발표된 연구 결과에 대해 자세히 설명하지 않고 해당 연령대에 중증 질환을 앓고 있는 노인이 백만 명 이상 있다는 것만 관찰했습니다. 운동 및 활동 장애 가족의 도움 없이, 공공 또는 사적으로, 혼자 생활하거나 노인 배우자와 함께 생활하는 일상 생활의 신체적, 도구적 측면. 집에서 적절한 사회적 지원을 통해 그들을 보호하지 않는다면 이 사람들에게 어떤 선택의 자유가 있을까요? 건축학적 장벽, 엘리베이터가 없는 집, 가파른 산 중턱, 간단히 말해서 동반자 없이 살아가는 사람들의 어려움을 생각해 보십시오. 이러한 이유로 위원회는 소위 ADI(지속적 통합 홈 지원)를 전례 없이 강화할 것을 권장합니다. 제1.10조는 “노인은 집이 없거나 상실된 경우 적절한 경제적 혜택을 받을 권리가 있다”고 규정하고 있습니다.

적절한 주택을 갖고 있어야 한다." 관련 의견에서는 “노인이 집에 머물고 사적 공간과 공공 공간 모두에서 자유롭게 이동할 수 있는 권리를 얻으려면 건축 장벽 제거에 대한 점점 더 많은 노력이 필요하며, 이는 규제와 규제에 따라 조정되는 경우가 매우 많습니다. 복잡하고 번거로운 행정 절차로 인해 실제로 사람들의 이동권이 침해됩니다. 주택 및 주택에 대한 권리는 퇴거 또는 노숙자 발생 시 보조금을 받은 임대료로 주택에 즉시 접근할 수 있는 권리의 형태를 취해야 합니다. 경제적 원인이나 기타 사회 문제로 인해 부적절한 입원이 발생하여 노인에게는 개인적인 고통과 불편을 초래하고 지역 사회에는 부당한 경제적 비용을 초래하는 경우가 흔합니다. 사회 및 의료 서비스의 지원이 부족하고 부적절하면 종종 자신의 집에서 살 권리에 대한 객관적인 침해로 이어집니다. 수십만 명의 노인들이 건축 장벽으로 인해 제한을 받는 것을 생각해 보십시오. 그 중 가장 흔한 것은 높은 층에 사는 사람들을 위한 엘리베이터."

첫 번째 섹션에는 훨씬 더 많은 내용이 포함되어 있지만 요약하자면 나는 이 첫 번째 장을 잘 설명하는 두 가지 극단적인 예, 즉 폭력, 학대, 구속을 당하지 않을 권리부터 집에 머물면서 선택을 할 수 있는 가능성에 이르기까지를 지적했습니다. 어떻게, 누구와 함께 살 것인가. 필요한 급진적 개혁은 이러한 요구에서 시작됩니다.