O primeiro capítulo da Carta, dedicado à protecção da dignidade das pessoas idosas, estabelece dois importantes princípios: «1.1 A pessoa idosa tem o direito de se determinar de forma independente, livre, informada e consciente relativamente às opções de vida e as principais decisões que lhe dizem respeito. 1.2 É dever dos familiares e daqueles que convivem com o idoso fornecer-lhe, pelas suas condições físicas e cognitivas, todas as informações e conhecimentos necessários à autodeterminação livre, plena e consciente”.

Direitos e deveres aqui se combinam para trabalhar em direção a um contexto onde a liberdade de escolha não é uma palavra vazia, um direito no papel. E ao mesmo tempo se identifica um dos maiores problemas da vida dos idosos: a privação da possibilidade de escolha. O comentário aos dois artigos explica-o bem: «Na velhice entramos muitas vezes num cone de sombra, aparentemente determinado pelas condições de saúde e fragilidade, mas na realidade expressão de um preconceito de idadismo, segundo o qual os idosos já não têm capacidade de tomar decisões autônomas, bem como capacidade de administrar de forma independente a própria vida. É necessário distinguir uma avaliação de dependência física ou cognitiva da presumível incapacidade de tomar decisões, muitas vezes transformada em desqualificação implícita.

O facto de um idoso ter perdido algumas capacidades físicas e instrumentais para viver a vida quotidiana (lavar-se, comer, utilizar dinheiro, meios de transporte, etc.) não deve transformar-se automaticamente num julgamento de incapacidade de decisão, e ser automaticamente substituído pelo decisões da família, dos cuidadores ou do administrador de apoio, abusos que ocorrem por exemplo quando o idoso é impedido de escolher o tipo e a qualidade dos alimentos, de ter documentos de identidade próprios ou de pagamento eletrónico”.

Faço aqui uma nota a partir do debate sobre o passe verde, sobre a vacinação obrigatória, que tem animado as páginas dos jornais neste tempo de pandemia, pela preocupação com os limites às liberdades pessoais. Bem, não havia uma única linha sobre a falta de liberdade muito mais radical entre os idosos, especialmente os institucionalizados. Uma investigação recente do New York Times, datada de 11 de setembro de 2021, descreve o uso de medicamentos antipsicóticos administrados sistematicamente em idosos

hóspedes dos lares de idosos, os mecanismos para contornar a lei, as razões e os efeitos. Este é um uso trágico de contenção química, estendido a 21% dos residentes de lares de idosos nos Estados Unidos. Um dos atalhos utilizados, por exemplo, é o diagnóstico da esquizofrenia, utilizado em 1 em cada 9 idosos nestas instalações, enquanto ao nível da população em geral o número pára em 1 em 150, uma enorme discrepância. Mais de 200.000 idosos em lares de idosos nos EUA receberam diagnósticos e “tratamentos”. O fenômeno não é novo se considerarmos que foi investigado por uma comissão senatorial a partir de 1976 com o eloquente título: “Nursing Home Care in the United States: Failure in Public Policy”.

A contenção química também é generalizada na Itália. As suas dimensões exatas não são conhecidas, mas representa um exemplo verdadeiramente escandaloso de privação das liberdades pessoais. É o abismo em que caem muitos idosos em estruturas, especialmente as ilegais, que utilizam a contenção química para resolver os problemas de falta de pessoal, opacidade do plano orgânico, utilização de empregos precários entre diferentes lares de idosos e assim por diante. A Comissão para a reforma dos cuidados aos idosos, através da Carta, quer reafirmar os direitos dos idosos, denunciando os abusos e perspectivando o novo horizonte em que o futuro dos idosos deve ser colocado. A condenação da contenção também fica clara no art. 3.6 “O idoso tem direito à salvaguarda da sua integridade psicofísica e a ser protegido de todas as formas de violência física e moral e de formas impróprias de contenção física, farmacológica e ambiental, bem como de abusos e negligências intencionais ou não intencionais”.

O comentário relevante propõe mesmo a solução possível: «A luta contra todas as formas impróprias de contenção física, farmacológica e ambiental parece particularmente importante.

Esta protecção deve ser assegurada independentemente de a violência, o abuso ou a negligência ocorrerem em casa, numa instituição ou noutro local.

A forma mais eficaz de prevenção deste tipo de abuso não é representada pela utilização de meras formas de controle tecnológico como o uso de câmeras de vídeo, mas pela possibilidade de cultivar a vida de relacionamento e interação com o exterior por parte do para

mulheres idosas: a presença de visitantes e voluntários constitui a melhor proteção contra abusos que podem ocorrer em espaços fechados."

Estas considerações levaram a Comissão a propor uma forma de reformar os AAR. Cito aqui uma passagem da minha apresentação do plano de reforma ao Presidente Draghi no dia 1 de Setembro: «1) as RSAs devem ser residências abertas à família, aos voluntários, à sociedade civil, tendo dentro delas a possibilidade de acolher centros de dia, de telemedicina, centros de prestação de serviços locais e atendimento domiciliar integrado. O grau de abertura e intercâmbio com o mundo exterior passa a ser um dos critérios de acreditação e avaliação da qualidade das estruturas individuais. O objetivo é evitar a terrível e generalizada condição de isolamento e solidão no futuro, que infelizmente ocorreu com a pandemia do Coronavírus. No âmbito do continuum de cuidados e em relação aos hospitais, os ASR podem assumir um papel nos cuidados de transição, com vista à reintegração definitiva do idoso reabilitado e estabilizado no seu domicílio. 2) Precisamente para esta mudança de função, são revistos os padrões de pessoal, equipamentos obrigatórios e pessoal de saúde, enfermagem e reabilitação necessários ao bom funcionamento do RSA. 3) Estes avanços exigirão uma revisão do sistema tarifário, por um lado, mas também transparência e a obrigação de publicar o plano de pessoal, por outro."

Promovem-se assim três alterações: a exigência absoluta da abertura da estrutura ao exterior como critério de acreditação, a alteração da função do acolhimento residencial como parte de um continuum em equilíbrio dinâmico como momento transitório e não como estação terminal, o rigoroso controle e transparência da planta orgânica, bem como a sua adequada valorização. Combater a construção ilegal significa também exigir que todas as estruturas sejam abertas e totalmente transparentes, acessíveis e permeáveis, dentro e fora. Uma das violações mais significativas da liberdade de escolha do idoso é a impossibilidade física de se reunir ou sair destas estruturas, num regime que pode ser corretamente definido como prisão.

Gostaria agora de voltar, para um segundo exemplo, aos artigos 1.º e 2.º, que protegem a liberdade de escolha dos idosos. Onde viver sua velhice? Esta é uma das escolhas fundamentais a proteger: a de ficar em casa. Muitas vezes são os familiares que decidem, ou mesmo os administradores de apoio, que por vezes assumem, de forma demasiado casual, competências que reduzem o idoso ao papel de uma pessoa implicitamente proibida. Mas, pior ainda, muitas vezes a escolha é ditada pela total falta de serviços de cuidados domiciliários ou pela impossibilidade económica de aceder aos mesmos. Se por um lado a grande maioria dos idosos opta por ficar em casa, vemos que muitos obstáculos se combinam para tornar isso difícil, até mesmo árduo ou impossível na presença de doenças e condições incapacitantes, ou das dificuldades e desejos de familiares e responsáveis. . O que diz a Carta sobre isto? O artigo 1.9 estabelece o princípio segundo o qual «O idoso tem o direito de permanecer no seu domicílio durante o maior tempo possível».

Trata-se de uma reforma profunda que já se evidencia no título: “o lar como lugar de cuidado dos idosos”. A razão é simples e creio incontestável: para quem tem idade avançada, o lar é o lugar dos seus afetos e da sua memória, da história e das experiências. Perdê-lo significa perder a memória, como escreveu Camilleri, abandonar as raízes e, em última análise, a si mesmo.

No entanto, acontece que muitas vezes os idosos perdem a sua casa por motivos familiares, por razões económicas, sobretudo por falta de serviços. A Comissão explorou, em colaboração com o ISTAT, o tema das condições das pessoas com mais de 75 anos. Sem me deter nas conclusões do estudo, agora publicado, observaria apenas que nessa faixa etária há mais de um milhão de idosos com doenças graves. dificuldades motoras e de atividades, aspectos físicos e instrumentais da vida diária, sem ajuda familiar, pública ou privada, morando sozinho ou com cônjuge idoso. Que liberdade de escolha têm estas pessoas se não as protegermos com um apoio social adequado em casa? Pense nas barreiras arquitetônicas, nas casas sem elevador, nos centros montanhosos íngremes, enfim, nas dificuldades de quem vive sem acompanhamento. Por estas razões, a Comissão recomenda um reforço sem precedentes da chamada ADI, Assistência Domiciliária Integrada Contínua. O artigo 1.10 estabelece que «O idoso, em caso de falta ou perda do seu domicílio, tem direito a aceder a benefícios económicos adequados para poder

ter moradia adequada." O comentário relevante explica que «o direito do idoso de permanecer no seu domicílio, bem como de circular livremente tanto nos espaços privados como públicos, exige um compromisso crescente com a remoção de barreiras arquitectónicas, uma intervenção muitas vezes condicionada por regulamentos e procedimentos administrativos complexos e pesados, que acabam por prejudicar o direito das pessoas à mobilidade. O direito à habitação e à habitação deve também assumir a forma do direito ao acesso imediato a uma habitação com renda subsidiada em caso de despejo ou desalojamento. Não é incomum a ocorrência de internamentos indevidos associados a causas económicas ou outros problemas sociais, que provocam sofrimento e incómodos pessoais para os idosos e custos económicos injustificados para a comunidade. A falta e o apoio inadequado dos serviços sociais e de saúde traduzem-se muitas vezes numa violação objectiva do direito de viver na própria casa: pensemos nas centenas de milhares de idosos limitados por barreiras arquitectónicas, a mais comum das quais é a falta de um elevador. para quem mora em andares altos."

Muito mais está contido na primeira seção, mas, em resumo, indiquei os dois exemplos extremos que descrevem bem este primeiro capítulo: do direito de não sofrer violência, abuso e restrição à possibilidade de poder ficar em casa e escolher como e com quem viver. A necessária reforma radical parte destas necessidades.